扯到歷史評斷和政策論述，立委該如何質詢龍應台

圖片摘自蘋果日報網站。托腮當然不是這篇文章的重點。 

這兩天又有龍應台被立委罵的報導，吵的跟之前算同一件事。
在這裡提出我的看法，前面主要仍針對段宜康質詢龍應台的逐字稿。


與其拿這段對話結論出兩方(段與龍)的立場，
不如把這段質詢視為進一步討論台灣人權議題的開始。
立院質詢30分鐘或許算長，但真要探討這個歷史問題和責任歸屬，
我想3小時都不夠，因此如果總結這段對話，我只能說兩邊都太粗糙，
但如果把這段對話當話引，那就很有繼續討論的可能，例如：


1. 段對蔣的個人清算：
過去的白色恐怖，兩蔣身為最高領導，個人絕對脫不了關係。
但清算兩蔣就好嗎？事實已經表明，白色恐怖不只兩蔣的事，
它跟龍應台說的「結構」──冷戰的、國共的、台灣當時情境的──
息息相關，因為台灣那時真的有共黨內應，國府倉皇來台，在這最後基地，
怎麼可能輕放「細作」在台活動，特別是中共隨時可能侵台時？
隨後韓戰爆發，東亞冷戰格局底定，兩蔣代表的「自由中國」
要在台灣站穩腳跟，又怎麼不在貨真價實的冷戰前線「肅清匪諜」？
若只針對兩蔣，那我們怎麼處理那些共黨內應，又怎麼拿捏
「國家安全」與「人權」？
實踐轉型正義，就必須探討這些面向，
否則就只是殘缺的正義，甚至稱不上正義。
暫不討論人權遺跡和檔案保存等前導議題
──這或許是30分鐘質詢更迫切需要提的部分──
如果段宜康想觸及轉型正義的核心，我想他應該要更深入。

2. 龍的「共識」：
馬政府一意「道歉」、民進黨高喊轉型正義，都被對方貼標籤攻擊，
但轉型正義又是亟需儘早推行的議題，好讓台灣政治和族群
放下爭議已久的歷史包袱。
政府該做的，是主動、不避諱地釐清當時的情境，並交給社會討論、評斷，
使社會因為這些較清楚、完整的情境而有若干討論，
再依據這些討論實踐轉型正義。
比方說，國民黨對人權壓迫在當時或許合法，但卻違背憲法精神
(不考慮臨時條款，那不是憲法本文)，行政單位可依此評斷這些歷史，
讓憲法關於人權保障的條文得以進入議題，使人民對憲法「有感」，
討論也比較能聚焦，使日後立法院能依此訂定轉型正義相關法條，
司法院能依此釋憲和處理相關案件。
政府對轉型正義還是有施力之處，應該要帶起討論，而非就此卸責丟給
「社會共識」，如果什麼議題都等NGO們有共識才被動實行，
那我們也不需要陳冲、龍應台這些有識之士入閣了。

綜合以上兩點，我認為段宜康提轉型正義很好，但應該繼續追問龍應台
要怎麼實踐討論；龍應台不正面回應歷史功過可以，但應交待討論、
凝聚共識的計畫與機制。

龍應台該回答的，是如何將白色恐怖的證據及相關研究成果交給大眾知曉，
接著用什麼樣的機制帶領社會討論，盡可能凝聚她指的「社會共識」。

段宜康和其他立委該追問的，是文化部如何維護人權證據、
向公眾傳達相關研究成果、要用什麼方式討論來凝聚社會共識。
這些事情的計劃表和時間表在哪裡，如果沒有、或者不夠明確，
那什麼時候可以給出來？這才是龍應台最該說明、大家最該知道的問題。
（這種質詢方法可以參考尤美女質詢李鴻源的手法，同黨立委唷～）

我跳過後續報導失焦和質詢態度的「程序問題」，
直指立委和龍應台面對解釋戒嚴歷史、文化政策核心論述的「實質問題」，
無非想從議題的核心出發，討論質詢時立委該怎麼問，龍應台該怎麼回答。
我試圖在積極面上思考這個議題「該」怎麼進行的應然，
而不是消極批評立委或龍應台「不該」這樣做的實然
──那個我看政論節目就夠，但若認真討論，我要的更多。

批評龍應台消極迴避、立委態度不好很容易，但是關心公共議題者，
更該積極思考龍應台和立委「應該」怎麼討論他們面對的實質議題：
「要怎麼詮釋這段歷史」、「文化政策的制定是用誰的價值？」
這才是我認為公民之間「有建設性」的討論。
甚至不客氣地說，我們公民才是最該討論這些議題的主角，
該討論卻沒討論，我們也有責任。

民主社會的公民不會比官員和立委好當多少，既然我們是社會的主體、
政府是我們選出來的，我們也因此承擔了社會進步的責任。