人有好多個面向，而其中大多數面向，大體上接近常態分佈。兩邊極端的人少，而越接近平均值，人數越多。
資本主義跟民主政治的結合體，理想的狀況應該就是，私人企業照顧中間淺黃色的區域，因為中間的人數最多，而他們也都很相像。私人企業能用簡單幾個產品線就滿足他們類似的需求，同時人數足夠也保證了一定的經濟規模，讓企業能夠獲利。
而政府呢？我覺得就必須負責兩端橘色的部分，這些人人數少，之間的差異很大。照顧一個這些特殊族群需求，絕對是比照顧一個中間人需要的資源多，可是，別忘記每一張常態分配圖都只代表人生中的一個面向，而沒有人－－是的，沒有人－－在人生中所有面向都會是主流。別的不談，就連最客觀的，就連身高、手長、坐位高度...
這些身體上的量測，全世界也沒有一個人，所有的值都在淺黃中央區域中。
我們總在一些面向上平凡，也總在一些面向上，我們會是極端值－－不管會是特別傑出，或是特別不足。
可是我們總還是習慣用自己的角度來看世界，遇到跟自己一樣的，就高興；而不一樣的，就是不正常。可是如果一直把這個圖放在心裡，也許所謂一樣不一樣，也就是必然的現象，沒有必要焦慮也沒有必要有什麼情緒。
所以我不知道為什麼，為什麼對於企業的產品，有那麼多好吵的。每個人都不一樣，因此對每個人來說，都有他的「最好」－－私人企業的產品大多就是只能選擇一個小範圍的顧客來做，選擇最中間平均值的當然就可以賣給最多人，可是仍然不可能是涵蓋全部－－譬如手機，對手小的人，三星跟HTC旗艦機當然太大不好操控，不過對我這種短期記憶有缺陷的人來說，iphone沒有桌面小工具的設計讓我完全無法使用。在這種狀況下，我真的不知道比較的意義在哪裡？對我來說，戰產品，就相當是戰不同類型的人－－那是一種很無謂的行為，除了暴露自己只會自我中心思考之外，沒有其它的意義。
而政府施政，又是另一回事。對於公共設施，常常聽到有人說，「我用得好好的啊，他們吵什麼吵」，或甚而給別人冠上「刁民」的封號。可是你要知道，你不是別人，如果設身處地去想，如果你在他那樣的景況，你的作法會不會不一樣？要對一輛導致後面大雍塞的轎車按喇叭很容易，可是如果你坐上他的駕駛座，也許你會看到有一隻小狗正在過馬路。對於公共政策而言，僅僅知道自己適合什麼是不夠的，還必須去了解各種不一樣的人的需求，以及他們的想法。一個馬路，一個政策不能僅僅為中央山峰的人服務，它必須去想到所有的人，即使不能百分之百，也應該達到95%的公平。
這跟民主乍看是牴觸的，因為中央淺黃色區域的人，根據統計學，就已經遠遠過半(事實上是大於65%)，好像民主制度會使得政府拿資源只去照顧到中間的人就足夠了。然而就像我前面所說的，別忘了每一張常態統計圖都只是人的其中一個面向，我們每個人這麼多面向裡面，總會有其中的一些部分，是很特別的，需要特別的照顧跟額外的資源。
而民主政治正需要每個人都有這種「我在很多方面是中間值，但是在很多方面，我也是極端值」的自覺，去看到面向的多樣性，以及在每一個面向上，人的多樣性。所謂民主政治裡面的「平等」，絕不僅僅是「一人一票，票票等值」這樣簡單的制度面而已，而是需要我們去看到這種多元性，而才能真正理解，建築在這樣多元上的平等，會具有什麼樣的意義，又是如何才能真正保障每一個人。
正是因為不一樣，才需要平等：我想這應該可以澄清很多人，對於"平等"概念的誤用吧。
======================
大家會不會覺得整篇是廢話？我好怕寫了大家都知道的"1+1=2"的文章結果還寫很長一篇 XD。
可是我每次看商周，或是像今天中午吃麥當勞順手拿起cheer雜誌、或是看一些議題討論，總會讓我看到一些「這樣做就對了」「成功人士都...」「做不到是因為你懶惰/沒經驗/不努力」這種好像個人差異不存在的說法，總讓我覺得不吐不快。
如果覺得很有趣就幫我點個讚或留個言吧。如果覺得有趣，接下來會有續集：我想談談，在這麼多面向之中，每一個面向都可以畫出一個分佈圖，但在這些圖中總有一兩個圖是大家認為重要的，譬如錢、外貌、他人評價、社會地位等等。而我們如何看待這些權重呢？就像很多身邊朋友都在焦慮，快30歲了卻好像一是無成，張愛玲不是說「成名要趁早」嗎？這種"少年成功"的認知是絕對的價值嗎？還是它只是一種心裡魔障？
我覺得，也許答案就在歷史學當中，藉由歷史，我們能讓自己從當代價值觀解放出來，維持一種，了解但不被束縛的距離，獲得真正的心靈自由。
沒有留言:
張貼留言